Dopo l’attacco di sabato (7 novembre) a Cracovia, la Polonia sta verificando se il proprio sistema antiterrorismo sia efficace anche quando la minaccia arriva dal nulla e colpisce una folla. Le istituzioni dello Stato sono più preparate rispetto a quelle di molti altri Paesi. I polacchi, come collettività, lo sono molto meno.
Finora il terrorismo in Polonia è stato un fenomeno più raro rispetto a Francia, Germania, Belgio o Spagna. Gli attacchi terroristici con armi da fuoco sono stati eccezionali. Le principali preoccupazioni dei servizi riguardavano lo spionaggio, il sabotaggio, la disinformazione e gli attacchi informatici. Ciò era legato alla posizione della Polonia accanto alla Russia, che conduce la guerra in Ucraina e attività ibride contro gli Stati della NATO e dell’Unione europea.
L’attacco di Cracovia sposta questi accenti. Il primo ministro Donald Tusk ha definito l’episodio un atto terroristico. Il ministro dell’Interno Marcin Kierwiński ha riferito che, sulla base delle prove raccolte, l’autore era affascinato dall’ideologia di estrema destra. Le autorità non hanno finora confermato una sua appartenenza a un’organizzazione, un sostegno dall’estero o il percorso della sua radicalizzazione. La crisi ha mostrato soprattutto quanto sia difficile prevenire l’attacco improvviso di un singolo attentatore nel centro di una grande città.
La dott.ssa Paulina Piasecka, direttrice del Centro per gli studi sul terrorismo dell’Università Civitas, ritiene che l’intervento a Cracovia abbia confermato la preparazione delle strutture statali.
“I due agenti di polizia che hanno riportato gravi ferite hanno dato la massima dimostrazione di professionalità e preparazione dei servizi”, osserva, sottolineando che “sono trascorsi appena pochi minuti dai primi segnali di pericolo”.
“Non parliamo soltanto della polizia, i cui agenti hanno salvato molte vite umane. Sul posto sono intervenuti anche rappresentanti dei vigili del fuoco, dei servizi medici e della polizia municipale. Tutti i servizi coinvolti hanno agito con straordinaria efficienza e hanno collaborato efficacemente, il che indica l’esistenza di esercitazioni precedenti e un elevato livello di preparazione alla risposta alle minacce”, aggiunge.
Livelli di allerta, centri e procedure
La base del sistema è costituita da una scala a quattro livelli di allerta relativa al terrorismo e al sabotaggio. Parallelamente esiste una scala per le minacce nel cyberspazio. ALFA indica una situazione di cautela generale. BRAVO segnala una minaccia accresciuta e prevedibile, ma senza un obiettivo specifico. CHARLIE viene introdotto quando un evento conferma l’esistenza di un probabile obiettivo oppure quando i servizi dispongono di informazioni attendibili su un attacco pianificato. DELTA si applica quando un attacco è già avvenuto o è inevitabile.
Attualmente è in vigore il livello BRAVO, prorogato fino al 30 novembre 2026, così come il livello BRAVO-CRP. Il livello superiore CHARLIE riguarda alcune linee ferroviarie. È stato introdotto dopo gli atti di sabotaggio del novembre 2025.
L’Agenzia per la sicurezza interna (ABW) è responsabile dell’individuazione delle minacce e dal 2008 dispone di un Centro antiterrorismo. Esso monitora le minacce interne ed esterne e collabora con i servizi stranieri. Il Centro governativo per la sicurezza svolge la funzione di centro nazionale per la gestione delle crisi e monitora le minacce 24 ore su 24. Elabora il Piano nazionale di gestione delle crisi e il Rapporto sulle minacce alla sicurezza nazionale, che comprende circa 50 rischi. La protezione della popolazione è affidata ai Vigili del fuoco statali, mentre la gestione delle crisi è coordinata dal Consiglio dei ministri e dal ministero dell’Interno e dell’Amministrazione.
Piasecka ricorda inoltre che i livelli di allerta impongono obblighi soprattutto ai servizi e all’amministrazione. Modificano le procedure e consentono di mobilitare forze e risorse che non vengono utilizzate ai livelli inferiori.
“Noi, come società, dovremmo prestare attenzione a ciò che ci comunica lo Stato e non limitarci a seguire gli annunci relativi alla dichiarazione di questo o quel livello di allerta. Le nostre autorità affermano con grande chiarezza che siamo obiettivo di attacchi nell’ambito di un ampio arsenale di strumenti della guerra ibrida”, sottolinea l’esperta, osservando che ci troviamo in una situazione nella quale «le azioni rivolte contro lo Stato riguardano molto spesso obiettivi civili e servono a destabilizzare la società”.
Conoscenza senza pratica
Le indicazioni per i cittadini sono relativamente chiare. Quando la fuga è impossibile, bisogna nascondersi, barricarsi e mettere il telefono in modalità silenziosa. Il Centro per la prevenzione del terrorismo, che opera all’interno del Centro antiterrorismo dell’ABW, conduce la campagna “4U!”.
“L’acronimo 4U significa: fai attenzione, fuggi, nasconditi e impedisci l’attacco”, spiega Piasecka, aggiungendo che i materiali informativi “sono continuamente disponibili online e possiamo apprendere senza particolari difficoltà come reagire e prevenire le minacce”.
Conoscere le regole, tuttavia, non si traduce automaticamente nella capacità di agire. Molte persone conoscono i numeri di emergenza e riconoscono i segnali d’allarme, ma non sanno come comportarsi durante un attacco con armi da fuoco, dove cercare riparo né come distinguere le comunicazioni ufficiali dalla disinformazione. Piasecka descrive come ambigui i comportamenti dei testimoni degli eventi.
“Alcune persone si sono comportate correttamente, anche se agivano istintivamente: si nascondevano, cercavano di non ostacolare il lavoro dei servizi e aiutavano gli altri. Altre rimanevano al centro della scena filmando i feriti oppure si affacciavano da dietro un angolo per vedere cosa stesse accadendo”, osserva l’esperta. Un simile comportamento, spiega, può mettere in pericolo gli stessi testimoni, ostacolare il lavoro dei servizi e mettere a rischio la vita di un numero molto maggiore di persone.
Aggiunge che i polacchi hanno un rapporto particolare con i servizi di sicurezza, così come un atteggiamento specifico nei confronti di abitudini e buone pratiche che in altre società sono diffuse e fanno sì che i cittadini diventino partner del sistema di prevenzione delle minacce.
“Come cittadini, dovremo sempre più imparare le procedure da seguire nelle situazioni di pericolo che in precedenza potevano sembrarci inutili”, avverte.
L’attentatore solitario
Dalle informazioni disponibili risulta che l’autore abbia agito da solo. Secondo Piasecka, è proprio questo a renderlo difficile da individuare.
“Non manteneva contatti con persone che i servizi avevano già identificato come potenzialmente pericolose. In una situazione del genere è difficile cogliere il segnale che qualcuno stia preparando un attentato, persino monitorando i forum online o i gruppi nei quali possono comparire persone con opinioni radicali”, osserva l’esperta.
Come sottolinea, mancano elementi operativi e investigativi che consentano di attivare il sistema di allerta precoce. “Per questo è così importante il coinvolgimento della società nel sistema di allerta precoce”, aggiunge.
“Più saranno le persone tra noi capaci di mantenere la consapevolezza della situazione, riconoscere i segnali di una possibile radicalizzazione e diventare partner nel sistema di prevenzione delle minacce, più saremo sicuri”, sostiene.
Piasecka valuta criticamente il ruolo dei social media nella radicalizzazione. Come sottolinea, le piattaforme “vivono dell’inasprimento degli umori, anche se la radicalizzazione non è il loro obiettivo, bensì un effetto collaterale”.
“I contenuti che suscitano maggiore interesse sono quelli pieni di odio e un maggiore interesse significa maggiori profitti pubblicitari. Volenti o nolenti, contribuiscono quindi alla diffusione di atteggiamenti che possono portare all’uso della violenza nello spazio pubblico e anche alla sua normalizzazione”, osserva.
Secondo l’esperta, le piattaforme hanno una grande responsabilità nella moderazione e nella gestione dei contenuti. Le omissioni possono portare a una situazione nella quale qualcuno, influenzato da contenuti pericolosi, “ritenga di avere il diritto di usare la violenza e privare un’altra persona della vita o della salute”. Come sottolinea l’esperta, questo processo non può essere individuato con certezza assoluta, “perché la radicalizzazione dipende dalla psiche e dalla velocità con cui si reagisce agli stimoli”.
“Vale tuttavia la pena prestare attenzione all’isolamento dall’ambiente circostante, all’aggressività crescente e alla narrazione sempre più forte del noi e loro”, spiega, aggiungendo che “in un Paese così polarizzato, espressioni di questo tipo sono comuni”. È allarmante, osserva, “quando loro diventano la causa di tutti i fallimenti e nasce nell’individuo la sensazione di avere il diritto alla vendetta”.
“Dovremmo diventare più sensibili alle dichiarazioni che suggeriscono che qualcuno è venuto, mi ha portato via o mi ha privato di qualcosa, così come a frasi del tipo mi vendicherò oppure riprenderò ciò che mi spetta di diritto”, aggiunge.
Infrastrutture e consapevolezza
Piasecka osserva che nelle zone storiche delle città, soprattutto nelle piazze dei centri storici, non esiste piena libertà nella progettazione dello spazio pubblico. Un sistema infrastrutturale ideale può essere costruito soltanto insieme all’oggetto che deve essere protetto.
“Le barriere e gli ostacoli, pur limitando fisicamente l’accesso dei veicoli, a Cracovia non sarebbero serviti a molto”, valuta. L’attentatore, osserva, è entrato in auto e si è mosso tra la folla. Nessuna barriera avrebbe potuto impedirlo, perché “l’attentatore l’avrebbe semplicemente aggirata a piedi e avrebbe continuato a sparare”.
“In questa situazione, fortunatamente, non abbiamo avuto a che fare con un veicolo che travolgeva la folla. In teoria l’autore avrebbe potuto provocare danni molto maggiori investendo le persone, ma non lo ha fatto”, sottolinea.
Allo stesso tempo difende l’efficacia del sistema di sicurezza: “Stiamo comunque facendo tutto ciò che possiamo: installiamo barriere e i servizi analizzano costantemente le procedure che regolano l’accesso di veicoli e diversi soggetti ai luoghi particolarmente esposti alle minacce”.
“Il nostro sistema funziona. Il fatto che oggi siamo così scioccati, come del resto tutto il mondo, è una prova eccellente del fatto che finora a proteggerci da eventi di questo tipo non sia stata soltanto la fortuna”, spiega.
Ammette al contempo che non si sa quanti attacchi siano stati preparati, perché i servizi preferiscono operare nel silenzio per proteggere i propri metodi e le proprie modalità operative. “Ogni sistema può essere migliorato, perché le minacce cambiano e le nostre soluzioni evolvono e si adattano alle nuove circostanze”, aggiunge.
Il parametro europeo e le domande polacche
Secondo Europol, nel 2025 dieci Stati membri dell’Unione europea hanno segnalato 45 attacchi terroristici – portati a termine, falliti o sventati. In 21 Paesi sono stati arrestati 486 sospetti. Ventiquattro attacchi avevano una matrice jihadista e 347 arresti erano collegati a questo orientamento. Si tratta della categoria più numerosa nelle statistiche dell’Unione.
Europol sottolinea inoltre che il terrorismo di estrema destra rimane una minaccia concreta. Nel 2025 sono stati registrati cinque attacchi e 43 arresti legati a questa forma di estremismo. Un ruolo sempre maggiore è svolto dalla radicalizzazione dei giovani online, anche sulle piattaforme social e negli ambienti di gaming. Gli estremisti agiscono sempre più spesso all’interno di reti online decentralizzate, come singoli attentatori o membri di piccoli gruppi autonomi, e non necessariamente all’interno di strutture organizzative formali.
Le proporzioni europee non possono essere trasferite automaticamente alla Polonia. Se la matrice di estrema destra venisse confermata, Cracovia sarebbe un esempio di violenza ideologica commessa da un individuo che agisce da solo o all’interno di un piccolo gruppo. Il rapporto dell’ABW relativo agli anni 2024–2025 descrive un aumento dell’attività degli ambienti di estrema destra, la polarizzazione sociale, l’influenza degli algoritmi dei social media sul consolidamento delle opinioni estremiste e il rischio di radicalizzazione dei giovani.
L’attacco porta inoltre al centro del dibattito la questione dell’accesso alle armi. Nel 2025 il numero di armi da fuoco registrate in Polonia ha superato per la prima volta il milione, mentre la polizia ha rilasciato la cifra record di 50.709 nuove licenze. L’aumento del numero di armi possedute e delle autorizzazioni rilasciate alimenta il dibattito sulla qualità dei controlli effettuati sui richiedenti prima della concessione della licenza e sulla supervisione dei possessori di armi.
I decisori politici devono affrontare tre compiti collegati tra loro: prevenire la radicalizzazione prima che si trasformi nella preparazione di un attentato; rafforzare lo scambio di informazioni sulle reti estremiste e sui contenuti online; e riesaminare le regole relative al rilascio delle licenze, alla custodia delle armi e alla supervisione dei loro possessori.
Dal punto di vista istituzionale, la Polonia è preparata. Dispone di servizi di intelligence e controspionaggio, di un sistema di allerta, della polizia, di meccanismi di coordinamento delle emergenze e di strumenti per la protezione delle infrastrutture critiche. Dal punto di vista sociale, invece, è preparata solo parzialmente, perché ai cittadini manca una preparazione coerente e pratica su come evacuare, cercare riparo, segnalare comportamenti sospetti e verificare le informazioni ufficiali durante un attacco.
Foto di: Polizia polacca [Polska Policja, X]
Tradotto da Cesare Ceccato. Articolo originale pubblicato su Focus Europe Poland disponibile qui.
